Geklikt? HA! We hebben je! Zoals mensen in marketing al jaren weten, is het gebruik van buzzwords het verschil tussen 2 views en 2000 views. Als je een blog schrijft, is dan ook niets belangrijkers dan de titel.
Op LinkedIn zie je veel artikelen of profielen waarin veel buzzwords opgenomen worden. Slim, want daarmee word je gevonden. Maar wat betekenen die buzzwords nu eigenlijk? En zijn die wel echt van toepassing? En leert de lezer hier nu echt iets nieuws en waardevols of trekt de schrijver alleen maar aandacht?
Neem hét buzzword van 2018: blockchain.
Hoeveel mensen weten nu hoe een blockchain echt werkt? Of wat het precies is? Anders dan dat het meteen associaties van Bitcoins, pizza’s en een piramidespel oproept. Of “iets met een gedistribueerde database”. Ondanks die beperkte kennis nemen bedrijven die blockchain in hun naam opnemen flink in waarde toe. En koopt iedereen cryptocurrency. Wij zijn ook geen blockchain experts, maar als een ijstheebedrijf 5 keer zoveel waard wordt door blockchain in de naam op te nemen, vermoeden wij dat mensen puur getriggerd worden door het buzzword.
Maar zelfs als je wel weet hoe een technologie precies werkt, is er nog een andere uitdaging: wat bedoelen we precies met een term? En bedoelen we wel hetzelfde? Neem kunstmatige intelligentie. Waar hebben we het dan over? Zelfrijdende auto’s, Siri, AlphaGo, handschriftherkenning? Google maar eens een definitie voor intelligentie alleen: heel veel verschillende betekenissen. Veel buzzwords zijn in feite ‘kapstokwoorden’. De betekenis is vaag; dus iedereen kan er een betekenis aan hangen die voor hen op dat moment handig is. Je kan op deze manier ook heel makkelijk buzzwords plakken op ‘oude’ dingen, en zo oude wijn in nieuwe zakken verkopen. Hoe oud denk je dat machine learning is? En hoe lang er al onderzoek gedaan wordt naar neurale netwerken? Verbaast het je als dat al sinds de jaren 40 is? Artificiële Intelligentie, een 75 jaar oude hype. Ai…
Waarom werken die buzzwords dan? Rennen we met z’n allen blind achter de buzzwords en elkaar aan? Uit onderzoek blijkt dat de vaardigheid die je nodig hebt om ergens competent in te zijn dezelfde vaardigheid is die nodig is om te bepalen hoe competent je ergens in bent. Met als gevolg dat de kans bestaat dat je denkt dat je veel verstand van het onderwerp hebt, terwijl dat niet zo is. Je bent niet in staat om het volledige veld te overzien en te zien waar je zelf staat in een vakgebied. Dit staat bekend als het Dunning-Kruger effect: mensen zijn vaak onbewust onbekwaam. We rennen niet blind achter een onderwerp aan, het is nog erger: We rennen met onzichtbare oogkleppen op.
In ICT manifesteert het Dunning-Kruger effect zich in het structurele, wederzijdse onbegrip tussen de klant aan de ene kant, en de techneuten aan de andere kant. Om succesvol te zijn als (ICT-)organisatie, is het overbruggen van dit onbegrip essentieel. Maar elkaar beter begrijpen is niet hetzelfde als expert worden in elkaars vakgebied. Weet je als ontwikkelaar wel echt wat die eindklant wil? Of andersom, kun je eigenlijk als manager wel beoordelen of die ontwikkelaar zijn werk goed doet? Alle buzzwords in een LinkedIn profiel zetten is niet zo moeilijk, maar beoordelen of er substantie achter de buzz zit wel. Daar zit ook vaak het probleem: het delen van ongefundeerde, ongestructureerde of simpelweg onjuiste overtuigingen en kennis is makkelijker dan het weerleggen ervan.
We zullen met z’n allen meer in twijfel moeten trekken wat we nu eigenlijk weten en ons minder moeten laten leiden door de buzzwords die onbewust onbekwame mensen in blogtitels zetten. We moeten ons over onze eigen schaamte, van het niet weten, heen durven zetten. Raadpleeg (collega-)experts die je vertrouwt. Stel vragen. Als iemand een buzzword niet kan uitleggen in begrijpbare termen dan is de kans groot dat deze persoon er zelf ook geen verstand van heeft.
In de tussentijd vermaken wij ons met bullshitbingo op Linkedin en hopen we dat je nu schrijvers van complexe onderwerpen gaat uitdagen. We verwachten veel kliks op dit artikel en dagen je uit deze week minstens 1 kritische vraag te stellen op een artikel. Wij zijn er klaar voor!
Bas Vegter Performance Tester
Maarten-Jan van Gool
Test Engineer
